|
Nainwak's World Combattez des nains de jardins !
|
Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
Auteur |
Message |
Les Nains Malins Nain-stallé(e)
Inscrit le: 02 Sep 2005 Messages: 349 Localisation: au coeur de la meule
|
Posté le: Ven Fév 02, 2007 7:55 pm Sujet du message: |
|
|
nainbierophile a écrit: |
pour moi faudrait supprimer les voiture et les remplacer par des hordes de bus, de métros ect... la ça servirais vraiment a quelque chose... |
D'un autre coté, si tu veux te déplacer, disons vers 15h de l'après midi (oui oui je sais), dans pas une grande ville, en semaine, tu vas être seul dans ton bus, et j'pense pas que ce soit moins polluant que ta voiture (ou la mienne en tout cas).
=> vive le vélo _________________ [#RAMPANT] El Emental
Grblmblblmm, arretez de me supprimer mes posts |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Arnold le joufflu Nain-tégré(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 439
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 3:01 am Sujet du message: |
|
|
Nain Fect a écrit: |
(putain, je vais réussir à être constructif un jour, moi ? ) |
En répondant à des posts de GrosNez ? Et moi je suis vierge peut-être ?
P.S. : à tous les sceptiques : non, je ne le suis pas. _________________ Oook ? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Cornainwak Nain-doré(e)
Inscrit le: 24 Jan 2005 Messages: 1793 Localisation: Quelque part sur nainwak et entre lorient et rennes
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 4:20 am Sujet du message: |
|
|
Citation: |
Ca prouve à tous les pessimistes, fatalistes et eco-irresponsables de ce forum (dont on taira les noms) qu'il y a bien en France des gens qui croient que des économies sont possibles collectivement et sont prêts à se bouger pour. |
Si le tri des déchets (efficace, j'entends, car on ne compte plus ceux qui trient mal leurs déchets), l'achat des ampoules basse consommation, l'achat des panneaux solaires, et tout autre système dit écologiques, augmentent de 1% durant ce mois, en plus de la croissance normale, tout en tenant compte du fait que les personnes qui ne font ça que pour l'argent qu'elles vont économiser ne sont pas comptés, je pourrai éventuellement commencer à te croire.... _________________ Samourai for ever.
Haruhiiste jusqu'au bout des ongles ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
DJMiki Nain au biberon
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 354 Localisation: Là
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 8:49 am Sujet du message: |
|
|
Efficace la prise de conscience : 3 millions de foyers ça représente 1% de la consommation nationale ? Donc les 24 millions de foyers français représentent 8% de la consommation nationale d'énergie (entre 19h55 et 20h en plus, ça doit être bien moins en moyenne)... Il faudrait peut-être commencer par réduire la consommation de ceux qui la font vraiment, c'est-à-dire les entreprises et les collectivités locales, parce qu'à moins d'arrêter simplement de consommer de l'énergie, je vois pas comment les particuliers peuvent influer vraiment... _________________ (\|||/)
(+'.'+) Viens Bunny, on va conquir le monde !!
(")_(") |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nain Fect Nain-stallé(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 347 Localisation: Dans une galaxie lointaine, très lointaine...
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 10:37 am Sujet du message: |
|
|
1) T'as pas tort, les foyers ne sont pas la source principale de consommation d'énergie
2) Faut quand même relativiser le calcul que tu viens de faire : les gens ont probablement éteint leurs lumières, leur télé, et ça s'arrête là. Le chauffe-eau éléctrique, le chauffage électrique, le frigo, le congélateur, la chaîne hifi qui affiche de jolies lumières même en veille, le magnétoscope ou le lecteur DVD qui affichent l'heure en permanence, l'aquarium géants du salon qui consomme un max pour filtrer et chauffer l'eau des poissons exotiques,... Tout ça n'a probablement pas été coupé. Je vois très mal les gens aller couper l'alimentation générale au compteur. A mon avis, on doit avoisiner une réduction de 30 à 50% de la consommation pour les foyers qui ont joué le jeu.Donc est plutôt dans les 2 à 3% pour le million de foyers, donc 16 à 24% pour l'ensemble. INfluence moins négligeable que 8%, même si elle est toujours faible.
PS : bien évidemment, le petit raisonnement que je viens de faire n'engage que moi, n'est pas basé sur des chiffres réels, ni sur autre chose que mes suppositions et ma logique |
|
Revenir en haut de page |
|
|
nainbierophile Nain-doré(e)
Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 1734 Localisation: 5.9 sur monde des humains.
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 11:03 am Sujet du message: |
|
|
3 millions de francais ca fait 3/60 et donc 1/20=5% pour 1 % de baisse donc nainfect a raison. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
brabar Nain-dispensable
Inscrit le: 19 Déc 2006 Messages: 1534 Localisation: SOUS MON BONNET
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 11:39 am Sujet du message: |
|
|
Ce qui compte, c'est pas tant les chiffres de consommation que le geste des gens, c'est plus un témoignage solidaire pour dire que c'est important pour nous qu'un truc pour faire de vraies économies ... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nain Fect Nain-stallé(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 347 Localisation: Dans une galaxie lointaine, très lointaine...
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:10 pm Sujet du message: |
|
|
C'est clair, ça montre qu'il y a des gens qui se sentent concernés.
Après, personnellement, je suis pas mal partagé. C'est assez facile de se dire que de toutes façons, les changements climatiques sont inévitables (référence à l'ère glacière), que des extinctions d'espèces ont toujours eu lieu (crise crétacé/paléocène), et que se sont des "bouleversements" qui se produiraient sans nous, et que si l'Homme s'éteint, ce ne sera qu'une espèce parmi tant d'autres.
On peut aussi se retrancher derrière la thermodynamique et se dire que quoiqu'il arrive, à chaque action qui se produit n'importe où dans l'univers, son entropie augmente, et que l'augmentation du désordre est inéluctable et normale.
Très franchement, de tous les rapports que j'ai lu, il n'y en a pas un qui m'ait convaincu que les "changements" que nous observons sont dus à l'Homme. Et il n'y en a que très peu qui m'ont convaincu que ces changements sont de réels changements, et pas un artefact statistique.
Et pourtant, je devrais être sensibilisé au sujet, j'ai fait la même école que René Dumont et René Dubos (mais je m'appelle pas René )
Et n'oublions pas non plus que le premier gaz à effet de serre, contrairement à ce que tout le monde hurle, c'est la vapeur d'eau A partir de là, le simple fait d'une vie sur terre, basée sur la respiration, augmente l'effet de serre sur la planète. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
brabar Nain-dispensable
Inscrit le: 19 Déc 2006 Messages: 1534 Localisation: SOUS MON BONNET
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:25 pm Sujet du message: |
|
|
Il n'y a plus de doute, je crois que le réchauffement est dû à l'activité humaine ...
Mais j'ai lu récemment une communication d'un chercheur russe qui reliait la dernière giga-tempête sur le Nord de l'Europe à une récente éruption solaire, et qui prévoit une aire de glaciation au Nord à partir de 2014 ...
Les habitants du Nord de l'Europe migreraient massivement vers le Sud de celle-ci ...
Enfin, faudrait aussi qu'on y arrive, parce qu'avec les bruits de bottes sans cesse croissants qu'on entend tout autour de nous, rien ne nous dit que la marmite ne nous aura pas pété à la gueule d'ici là ... Si les rodomontades des USA et d'Israël continuent sur leur lancée, l'attaque de l'Iran est pour Avril 2007, avec des frappes nucléaires tactiques au programme (des charges de 1 kilotonne - 15 fois moins qu'Hiroshima) ... avec des bombes "bunker-blaster" reçues récemment pas Tsahal ...
Donc le réchauffement pourrait bien en pas être celui qu'on croit ... |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Cornainwak Nain-doré(e)
Inscrit le: 24 Jan 2005 Messages: 1793 Localisation: Quelque part sur nainwak et entre lorient et rennes
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:36 pm Sujet du message: |
|
|
Nain Fect a écrit: |
On peut aussi se retrancher derrière la thermodynamique et se dire que quoiqu'il arrive, à chaque action qui se produit n'importe où dans l'univers, son entropie augmente, et que l'augmentation du désordre est inéluctable et normale.
|
Je ne vois strictement pas la relation avec le réchauffement climatique. C'est bien bô de sortir la seconde loi de la thermodynamique, mais il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. Car à la limite, si cette loi était valable dans tous les domaines, faudrait m'expliquer comment notre société a pu arriver à ce stade de développement. C'est un peu comme si j'utilisais les lois de la mécanique quantique pour expliquer la physique que l'on subit à notre échelle. Je te souhaite bien du courage.
Pour la vapeur d'eau, je doute que ça soit le plus puissant. Sûrement que tu parles en terme de quantité. D'un autre côté, sans effet de serre, on aurait pas de telles températures aussi douces sur la planète. C'est comme l'ozone dans un sens. Il protège nos petites fesses mais c'est aussi un excellent gaz a effet de serre.
Donc, sinon, que le gaz a effet de serre le plus puissant est l'eau, ce n'est pas dramatique, dans le sens où ce dernier n'a pas eu une augmentation bondissante du fait la consommation humaine. Autant plutôt attaquer les gazs que l'on peut attaquer non ?
Citation: |
Et n'oublions pas non plus que le premier gaz à effet de serre, contrairement à ce que tout le monde hurle, c'est la vapeur d'eau Wink A partir de là, le simple fait d'une vie sur terre, basée sur la respiration, augmente l'effet de serre sur la planète. |
Ben heureusement que j'ai envie de dire _________________ Samourai for ever.
Haruhiiste jusqu'au bout des ongles ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
nainbierophile Nain-doré(e)
Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 1734 Localisation: 5.9 sur monde des humains.
|
Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:51 pm Sujet du message: |
|
|
Nain Fect a écrit: |
Après, personnellement, je suis pas mal partagé. C'est assez facile de se dire que de toutes façons, les changements climatiques sont inévitables (référence à l'ère glacière), que des extinctions d'espèces ont toujours eu lieu (crise crétacé/paléocène), et que se sont des "bouleversements" qui se produiraient sans nous, et que si l'Homme s'éteint, ce ne sera qu'une espèce parmi tant d'autres.
|
en effet les espèces animales apparaissaient et disparaissaient sans nous...
mais en fait elles se remplacaient... une espèce qui disparait laisse un post vacans qui ne le reste pas longtemps
le problèmes, c'est que l'homme prend toute la place et qu'il reste plus de place pour qu'une espèce vive, prolifère, ou qu'une autre espèce prenne la palce d'une espèce qui n'en avais plus... vous me suivez??? |
|
Revenir en haut de page |
|
|
DJMiki Nain au biberon
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 354 Localisation: Là
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 10:25 am Sujet du message: |
|
|
nainbierophile a écrit: |
3 millions de francais ca fait 3/60 et donc 1/20=5% pour 1 % de baisse donc nainfect a raison. |
non, le monsieur a parlé de 3 millions de foyers, ce qui est différent de 3 millions de français
nainbierophile a écrit: |
en effet les espèces animales apparaissaient et disparaissaient sans nous...
mais en fait elles se remplacaient... une espèce qui disparait laisse un post vacans qui ne le reste pas longtemps
le problèmes, c'est que l'homme prend toute la place et qu'il reste plus de place pour qu'une espèce vive, prolifère, ou qu'une autre espèce prenne la palce d'une espèce qui n'en avais plus... vous me suivez??? |
Ca m'étonnerait que les pigeons et les rats aient été aussi présent sur la planète si l'homme n'y était pas... _________________ (\|||/)
(+'.'+) Viens Bunny, on va conquir le monde !!
(")_(") |
|
Revenir en haut de page |
|
|
nainbierophile Nain-doré(e)
Inscrit le: 30 Jan 2005 Messages: 1734 Localisation: 5.9 sur monde des humains.
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 12:00 pm Sujet du message: |
|
|
looool
dac' pour les 3 millions de foyers. on fait quoi on multiplie par 3 ou par 4??? par 2??
sinon pour les rats...vive la biodiversité dans les égouts |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Pouic Nain-stallé(e)
Inscrit le: 24 Mar 2005 Messages: 259
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 12:06 pm Sujet du message: |
|
|
Tu divises par le nombre de foyers plutôt que par le nombre de français ...
Sur l'action en elle-même : stupide - pardon, je n'arrive pas à exprimer moins clairement que je suis "sceptique". _________________ "Sont cons les Puchuu !", l'auteur de cette phrase préfère que je ne le dénonce pas. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nain Fect Nain-stallé(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 347 Localisation: Dans une galaxie lointaine, très lointaine...
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 3:23 pm Sujet du message: |
|
|
Cornainwak a écrit: |
Je ne vois strictement pas la relation avec le réchauffement climatique. |
J'avoue que ma thermo est loin, mais :
- Si on définit la terre (biosphére et atmosphère comprises) comme système thermodynamique
- Si on considère que l'énergie que ce système reçoit est supérieure à l'énergie qu'il restitue par rayonnement à destination de l'univers, et ce à cause de l'effet de serre, du à des gaz d'origine anthropique et non anthropique
- Si on considère qu'une partie de cette énergie est utilisée par des éléments de ce système (les êtres vivants, en l'occurrence), notamment à travers la photosynthèse (ou par la suite par respiration après assimilation par d'autres organismes des produits de la photosynthèse)
- Si on considère que toute réaction conduit à une création d'entropie, et donc de chaleur (S=Q/T) (ce qui pourrait se résumer par "rendement de toute réaction / transformation inférieur à 100%)
Alors on en arrive à la conclusion que le bilan énergétique de la Terre est positif, et qu'une partie de cette énergie est transformée en chaleur. A partir de là, avec ou sans les gaz produits par les activités humaines (industrie), il semble logique que la température terrestre augmente avec le temps (en température moyenne... Après, s'il y a des mouvements de masses d'air chaud/froid, et tout le bazar, avec peut-être glaciation des zones polaires, sub-polaires, et encore en-dessous, on rentre dans la méca flu et c'est encore plus loin que la thermo, donc là-dessus je suis sûr à 100% de me planter et ne m'y aventurerai donc pas ). Seule l'intensité de cette croissance peut être affectée par l'Homme.
Après, je ne dis pas que mon raisonnement est rigoureux, ni même juste. Je dis seulement que c'est l'interprétation que j'ai de concepts physiques et biologiques qui m'ont été jadis inculqués, et que je vois pas ce qui buggerait là-dedans. Mais je suis parfaitement disposé à ce qu'on me montre la faille du raisonnement
nainbierophile a écrit: |
le problèmes, c'est que l'homme prend toute la place et qu'il reste plus de place pour qu'une espèce vive, prolifère, ou qu'une autre espèce prenne la palce d'une espèce qui n'en avais plus... vous me suivez??? |
Oui, mais on ne s'est pas compris sur ce que je voulais dire. Alors oui, il y a en ce moment des espèces qui disparaissent suite à des actiosn directes de l'Homme, comme la chasse, la pêche,... En fait, c'est un peu de la dynamique des populations (vive Lotka Volterra ) avec le gros bémol que l'Homme n'a pas de prédateurs, et dispose encore de ressources qui permettent d'éviter la famine de 95% de sa population.
Je ne juge pas ces disparitions comme "normales", et je reconnais la grande responsabilité de l'Homme sur ce sujet.
Ce que je voulais dire en fait, c'est que si les conditions climatiques venaient à changer, et qu'aucun individu humain n'était (génétiquement ou technologiquement, même si on peut arguer que les capacités à atteindre un degré de technologie élevé sont en partie gouvernées par la génétique) adapté pour y survivre, alors l'espèce humaine s'éteindrait. Et alors (bon, là on pourrait aussi rentrer dans le débat métaphysique "qu'est-ce que j'ai à faire de ce qui se passera quand je serai mort, vu que je serai mort", voire même "je m'en moque de mourir vu que je ne le saurai même pas", mais on s'éloigne 'achement du sujet ) ? Ce n'est pour moi qu'une espèce parmi d'autres. Si d'autres espèces survivent, tant mieux, l'Homme leur aura libéré de nombreuses niches écologiques. |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Arwall Admin champion de K1
Inscrit le: 19 Jan 2005 Messages: 2638
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 3:59 pm Sujet du message: |
|
|
Citation: |
dispose encore de ressources qui permettent d'éviter la famine de 95% de sa population. |
Hahaha. _________________ rends bubulle super fort |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nain Fect Nain-stallé(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 347 Localisation: Dans une galaxie lointaine, très lointaine...
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 4:14 pm Sujet du message: |
|
|
J'avais hésité à préciser directement ce que je voulais dire, mais j'ai eu la flemme. J'aurais pas dû.
L'idée, c'est que dans un équilibre proie/prédateur, où le prédateur n'a qu'une proie possible et la proie un seul prédateur, on assiste à des cycles : cycliquement, donc, les prédateurs deviennent nombreux et mangent de plus en plus de proies, les proies se raréfient, il y a donc famine chez les prédateurs qui voient leur nombre diminuer. Les proies ayant moins de prédateurs peuvent voir leur population se redévelopper. Et on est reparti pour un tour.
Dans le cas de l'Homme, la situation est beaucoup plus complexe, vu qu'il y a multitude de ressources et de proies possibles. Grosso modo, on n'arrive jamais dans une situation où la population humaine est si peu nombreuse que les joulies zanimaux peuvent se repeupler.
Il fallait donc bien entendu comprendre ma phrase comme "nous ne sommes jamais dans une situation où 95% de la population mondiale meurt de faim", et non comme "95% de la population mondiale n'a pas de problème pour se nourrir". |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Arwall Admin champion de K1
Inscrit le: 19 Jan 2005 Messages: 2638
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 4:27 pm Sujet du message: |
|
|
hey bien je ne suis pas d'accord de part le fait que tu considéres comme un systéme mathématique tout cela .. sans tenir compte :
1 de la répartition de ces richesses
2 de l'evolution des besoins ( sachant que par exemple l'eau est une ressource sans aucun substitut possible)
3 du fait que pour produire l'alimentation dont tu parles il faut de l'espace . espace consommé par les populations et loin de l'efficience considéré dans ton exposé.
ainsi la surface vivriére / habitants n'a cessé de chuter au long du temps tandis que la croissance démographique elle n'a cessé d'augmenter. ( du fait entre autres de la réaction de sauvegarde des especes bien connu : plus d'enfants = plus d'espoir que l'un arrive à l'age adulte ) ce qui aboutit au fait que pour arriver à ce que tu dis il faudra réussir a produite énormement plus et ce sur des terrains plus petits.
on pourra encore parler des diverses soucis de diversites genetique sur les produits constituant 75% des ressources alimentaires et d'autres effets du genre..
mais bon on va pas débattre pendant des heure la dessus hein
juste que la phrase m'a choqué (parce qu'éludant ainsi le probleme fondamentale sur le sujet qui est la répartition ) _________________ rends bubulle super fort |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Cornainwak Nain-doré(e)
Inscrit le: 24 Jan 2005 Messages: 1793 Localisation: Quelque part sur nainwak et entre lorient et rennes
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 5:15 pm Sujet du message: |
|
|
Pour le réchauffement climatique, c'est joli ce que tu dis, mais on va prendre un bel exemple tout bête, l'histoire de notre belle vieille planète...
Tu expliques comment les glaciations ?
En admettant que ça continue à chauffer comme un métronome, on devrait sans doute avoir imploser le thermomètre depuis le temps ?
Parce que bon, sur des millions d'années, ben... Ca laisse de la marge.
Concernant la nourriture, au rythme où vont les choses, on se trouve nous-mêmes dans ce genre de cycle. Ben vi, tant qu'il y a à manger, on mange, mais on finira bien par épuiser ce qui traîne ou on se calmera d'ici là. Suffit de voir comment les stocks de poisson s'usent sans cesse malgré les quotas et autres protections.
Bon, certes, on est pas encore dans Soleil Vert, mais ça ne m'étonnerait guère qu'on y arrive un jour _________________ Samourai for ever.
Haruhiiste jusqu'au bout des ongles ! |
|
Revenir en haut de page |
|
|
Nain Fect Nain-stallé(e)
Inscrit le: 20 Jan 2005 Messages: 347 Localisation: Dans une galaxie lointaine, très lointaine...
|
Posté le: Dim Fév 04, 2007 5:44 pm Sujet du message: |
|
|
Les glaciations ? Périodicité de l'activité solaire, de l'orbite terrestre, et de l'axe de rotation de la Terre ? En gros, on aurait une tendance naturelle globale au réchauffement en périodes interglaciaires, avec des "accidents" qui feraient baisser drastiquement la courbe de températures.
Je ne sais pas si je suis clair, mais en gros, imagine la forme suivante pour la courbe de températures de la Terre sur une échelle très longue : un droite de coeff directeur positif et faible sur un premier segement, puis un droite à coefficient directeur négatif et fort sur un second segment, puis reprise sur un troisième segment de la première pente et ainsi de suite.
Et là ça remet en cause sur la période "pente négatif" la balance énergétique sur laquelle je me suis appuyé avant.
Là, je suis totalement dans l'hypothèse, et non dans la déduction de ce que je me rappelle avoir appris.
C'est juste pour dire que pour le moment, je ne vois pas d'incompatibilité avec mon raisonnement précédent, c'est juste une histoire d'échelle de temps.
En gros, ce que je veux, si ce que je dis est faux, ce n'est pas un contre-exemple (qu'on peut de plus expliquer avec une théorie plus ou moins crédible), mais savoir à quel moment de mon raisonnement il me manque une articulation.
Ou alors on laisse ça à des climatologues et autres physiciens |
|
Revenir en haut de page |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|