Nainwak's World

DJMiki · Posté le: Sam Fév 03, 2007 8:49 am Sujet du message:

Efficace la prise de conscience : 3 millions de foyers ça représente 1% de la consommation nationale ? Donc les 24 millions de foyers français représentent 8% de la consommation nationale d'énergie (entre 19h55 et 20h en plus, ça doit être bien moins en moyenne)... Il faudrait peut-être commencer par réduire la consommation de ceux qui la font vraiment, c'est-à-dire les entreprises et les collectivités locales, parce qu'à moins d'arrêter simplement de consommer de l'énergie, je vois pas comment les particuliers peuvent influer vraiment...
_________________
(\|||/)
(+'.'+) Viens Bunny, on va conquir le monde !!
(")_(")

Nain Fect · Posté le: Sam Fév 03, 2007 10:37 am Sujet du message:

1) T'as pas tort, les foyers ne sont pas la source principale de consommation d'énergie

2) Faut quand même relativiser le calcul que tu viens de faire : les gens ont probablement éteint leurs lumières, leur télé, et ça s'arrête là. Le chauffe-eau éléctrique, le chauffage électrique, le frigo, le congélateur, la chaîne hifi qui affiche de jolies lumières même en veille, le magnétoscope ou le lecteur DVD qui affichent l'heure en permanence, l'aquarium géants du salon qui consomme un max pour filtrer et chauffer l'eau des poissons exotiques,... Tout ça n'a probablement pas été coupé. Je vois très mal les gens aller couper l'alimentation générale au compteur. A mon avis, on doit avoisiner une réduction de 30 à 50% de la consommation pour les foyers qui ont joué le jeu.Donc est plutôt dans les 2 à 3% pour le million de foyers, donc 16 à 24% pour l'ensemble. INfluence moins négligeable que 8%, même si elle est toujours faible.

PS : bien évidemment, le petit raisonnement que je viens de faire n'engage que moi, n'est pas basé sur des chiffres réels, ni sur autre chose que mes suppositions et ma logique Razz

nainbierophile · Posté le: Sam Fév 03, 2007 11:03 am Sujet du message:

3 millions de francais ca fait 3/60 et donc 1/20=5% pour 1 % de baisse donc nainfect a raison.

brabar · Posté le: Sam Fév 03, 2007 11:39 am Sujet du message:

Ce qui compte, c'est pas tant les chiffres de consommation que le geste des gens, c'est plus un témoignage solidaire pour dire que c'est important pour nous qu'un truc pour faire de vraies économies ...

Nain Fect · Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:10 pm Sujet du message:

C'est clair, ça montre qu'il y a des gens qui se sentent concernés.

Après, personnellement, je suis pas mal partagé. C'est assez facile de se dire que de toutes façons, les changements climatiques sont inévitables (référence à l'ère glacière), que des extinctions d'espèces ont toujours eu lieu (crise crétacé/paléocène), et que se sont des "bouleversements" qui se produiraient sans nous, et que si l'Homme s'éteint, ce ne sera qu'une espèce parmi tant d'autres.

On peut aussi se retrancher derrière la thermodynamique et se dire que quoiqu'il arrive, à chaque action qui se produit n'importe où dans l'univers, son entropie augmente, et que l'augmentation du désordre est inéluctable et normale.

Très franchement, de tous les rapports que j'ai lu, il n'y en a pas un qui m'ait convaincu que les "changements" que nous observons sont dus à l'Homme. Et il n'y en a que très peu qui m'ont convaincu que ces changements sont de réels changements, et pas un artefact statistique.

Et pourtant, je devrais être sensibilisé au sujet, j'ai fait la même école que René Dumont et René Dubos (mais je m'appelle pas René Mr. Green

)

Et n'oublions pas non plus que le premier gaz à effet de serre, contrairement à ce que tout le monde hurle, c'est la vapeur d'eau Wink

A partir de là, le simple fait d'une vie sur terre, basée sur la respiration, augmente l'effet de serre sur la planète.

brabar · Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:25 pm Sujet du message:

Il n'y a plus de doute, je crois que le réchauffement est dû à l'activité humaine ...

Mais j'ai lu récemment une communication d'un chercheur russe qui reliait la dernière giga-tempête sur le Nord de l'Europe à une récente éruption solaire, et qui prévoit une aire de glaciation au Nord à partir de 2014 ...

Les habitants du Nord de l'Europe migreraient massivement vers le Sud de celle-ci ...

Enfin, faudrait aussi qu'on y arrive, parce qu'avec les bruits de bottes sans cesse croissants qu'on entend tout autour de nous, rien ne nous dit que la marmite ne nous aura pas pété à la gueule d'ici là ... Si les rodomontades des USA et d'Israël continuent sur leur lancée, l'attaque de l'Iran est pour Avril 2007, avec des frappes nucléaires tactiques au programme (des charges de 1 kilotonne - 15 fois moins qu'Hiroshima) ... avec des bombes "bunker-blaster" reçues récemment pas Tsahal ...

Donc le réchauffement pourrait bien en pas être celui qu'on croit ...

Cornainwak · Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:36 pm Sujet du message:

nainbierophile · Posté le: Sam Fév 03, 2007 12:51 pm Sujet du message:

DJMiki · Posté le: Dim Fév 04, 2007 10:25 am Sujet du message:

nainbierophile · Posté le: Dim Fév 04, 2007 12:00 pm Sujet du message:

looool

dac' pour les 3 millions de foyers. on fait quoi on multiplie par 3 ou par 4??? par 2??

sinon pour les rats...vive la biodiversité dans les égouts Smile

Pouic · Nain-stallé(e) Inscrit le: 24 Mar 2005 Messages: 259

Tu divises par le nombre de foyers plutôt que par le nombre de français ...
Sur l'action en elle-même : stupide - pardon, je n'arrive pas à exprimer moins clairement que je suis "sceptique".
_________________
"Sont cons les Puchuu !", l'auteur de cette phrase préfère que je ne le dénonce pas.

Nain Fect · Posté le: Dim Fév 04, 2007 3:23 pm Sujet du message:

Arwall · Posté le: Dim Fév 04, 2007 3:59 pm Sujet du message:

Nain Fect · Posté le: Dim Fév 04, 2007 4:14 pm Sujet du message:

J'avais hésité à préciser directement ce que je voulais dire, mais j'ai eu la flemme. J'aurais pas dû.

L'idée, c'est que dans un équilibre proie/prédateur, où le prédateur n'a qu'une proie possible et la proie un seul prédateur, on assiste à des cycles : cycliquement, donc, les prédateurs deviennent nombreux et mangent de plus en plus de proies, les proies se raréfient, il y a donc famine chez les prédateurs qui voient leur nombre diminuer. Les proies ayant moins de prédateurs peuvent voir leur population se redévelopper. Et on est reparti pour un tour.

Dans le cas de l'Homme, la situation est beaucoup plus complexe, vu qu'il y a multitude de ressources et de proies possibles. Grosso modo, on n'arrive jamais dans une situation où la population humaine est si peu nombreuse que les joulies zanimaux peuvent se repeupler.

Il fallait donc bien entendu comprendre ma phrase comme "nous ne sommes jamais dans une situation où 95% de la population mondiale meurt de faim", et non comme "95% de la population mondiale n'a pas de problème pour se nourrir".

Arwall · Posté le: Dim Fév 04, 2007 4:27 pm Sujet du message:

hey bien je ne suis pas d'accord de part le fait que tu considéres comme un systéme mathématique tout cela .. sans tenir compte :

1 de la répartition de ces richesses
2 de l'evolution des besoins ( sachant que par exemple l'eau est une ressource sans aucun substitut possible)
3 du fait que pour produire l'alimentation dont tu parles il faut de l'espace . espace consommé par les populations et loin de l'efficience considéré dans ton exposé.

ainsi la surface vivriére / habitants n'a cessé de chuter au long du temps tandis que la croissance démographique elle n'a cessé d'augmenter. ( du fait entre autres de la réaction de sauvegarde des especes bien connu : plus d'enfants = plus d'espoir que l'un arrive à l'age adulte ) ce qui aboutit au fait que pour arriver à ce que tu dis il faudra réussir a produite énormement plus et ce sur des terrains plus petits.

on pourra encore parler des diverses soucis de diversites genetique sur les produits constituant 75% des ressources alimentaires et d'autres effets du genre..

mais bon on va pas débattre pendant des heure la dessus hein Smile

juste que la phrase m'a choqué (parce qu'éludant ainsi le probleme fondamentale sur le sujet qui est la répartition )
_________________
rends bubulle super fort

Cornainwak · Posté le: Dim Fév 04, 2007 5:15 pm Sujet du message:

Pour le réchauffement climatique, c'est joli ce que tu dis, mais on va prendre un bel exemple tout bête, l'histoire de notre belle vieille planète...

Tu expliques comment les glaciations ? Very Happy

En admettant que ça continue à chauffer comme un métronome, on devrait sans doute avoir imploser le thermomètre depuis le temps ?
Parce que bon, sur des millions d'années, ben... Ca laisse de la marge.

Concernant la nourriture, au rythme où vont les choses, on se trouve nous-mêmes dans ce genre de cycle. Ben vi, tant qu'il y a à manger, on mange, mais on finira bien par épuiser ce qui traîne ou on se calmera d'ici là. Suffit de voir comment les stocks de poisson s'usent sans cesse malgré les quotas et autres protections.
Bon, certes, on est pas encore dans Soleil Vert, mais ça ne m'étonnerait guère qu'on y arrive un jour Smile

_________________
Samourai for ever.

Haruhiiste jusqu'au bout des ongles !

Nain Fect · Posté le: Dim Fév 04, 2007 5:44 pm Sujet du message:

Les glaciations ? Périodicité de l'activité solaire, de l'orbite terrestre, et de l'axe de rotation de la Terre ? En gros, on aurait une tendance naturelle globale au réchauffement en périodes interglaciaires, avec des "accidents" qui feraient baisser drastiquement la courbe de températures.
Je ne sais pas si je suis clair, mais en gros, imagine la forme suivante pour la courbe de températures de la Terre sur une échelle très longue : un droite de coeff directeur positif et faible sur un premier segement, puis un droite à coefficient directeur négatif et fort sur un second segment, puis reprise sur un troisième segment de la première pente et ainsi de suite.
Et là ça remet en cause sur la période "pente négatif" la balance énergétique sur laquelle je me suis appuyé avant.

Là, je suis totalement dans l'hypothèse, et non dans la déduction de ce que je me rappelle avoir appris.

C'est juste pour dire que pour le moment, je ne vois pas d'incompatibilité avec mon raisonnement précédent, c'est juste une histoire d'échelle de temps.

En gros, ce que je veux, si ce que je dis est faux, ce n'est pas un contre-exemple (qu'on peut de plus expliquer avec une théorie plus ou moins crédible), mais savoir à quel moment de mon raisonnement il me manque une articulation.

Ou alors on laisse ça à des climatologues et autres physiciens Mr. Green